La revue du projet

L’ébauche d’un nouveau visage du politique se met progressivement en place et prépare tranquillement, sans bruit, en douceur, l’entrée dans un âge post-démocratique. Autrement dit, parlons clair : un despotisme d’un genre nouveau.

Le constat ne fait guère de doute tellement les faits sont accablants : la démocratie va mal aujourd’hui en France. Les plumes les plus autorisées et les plus diverses s’accordent à lui trouver un air désenchanté. On la dit atteinte d’une maladie de langueur que ne parviennent pas (pas encore ?) à ranimer la musique de la « démocratie participative » et celle de la « démocratie bloggeuse ». Et chacun de commencer par souligner le nombre élevé des abstentionnistes lors des consultations électorales : de très loin le premier « parti » de France, notamment dans les milieux populaires, et cela de manière désormais durable. On évoque aussi celui des non-inscrits sur les listes électorales, en particulier chez les jeunes. Et beaucoup d’accabler une société soit-disant repue dans son confort et à l’horizon borné par son individualisme. Discours moralisateur, bien connu et bien-pensant, qui s’épuise à stigmatiser ce qu’il prend pour un désintérêt coupable.

D’autres évoquent encore bien des symptômes de cette atonie en cherchant ses causes dans les institutions et les comportements qu’elles autorisent ou perpétuent, dans la « vie politique ». On pourrait citer bien des exemples mis sur la table du « débat démocratique ». À commencer par le « présidentialisme » de la Constitution et la lecture personnelle qu’en fait le locataire de l’Élysée, qui polarisent le pouvoir et son exercice sur la toute-puissance du « sommet » de l’État, en dévitalisant toutes ses autres branches et en les stérilisant dans le commentaire incessant des faits et gestes du « monarque ». On a aussi parlé d’une véritable « crise de la représen­tation » titre d’un bel ouvrage de Daniel Bougnoux, quand les élus du peuple censés le représenter sont massivement perçus comme possédant un pouvoir dont ils font ce que bon leur semble : « On sait ce que valent les promesses des campagnes électorales ! » Ou encore, l’impasse du scrutin majoritaire : quand 51% des voix suffisent pour l’emporter sur 49% et à régner comme si l’on avait fait 100% ! Quand, devant un si faible écart, c’est « la communication » qui fait gagner et la qualité du projet qui fait perdre. Ou bien toujours, le piège du cumul des mandats et des indemnités, qui transforme la politique en « carrière agréable », fabrique les « poids lourds » et les éternise, fige les conditions de « visibilité » et de notoriété, assied les notables, tarit les vocations, stimule la « délégation de pouvoir » et l’éloignement des citoyens qui, dans ces conditions, ne se sentent plus « motivés » par la chose publique. On cite encore la stérilité du carriérisme, quand l’exercice du pouvoir est ressenti comme un moyen de bien gagner sa vie qui vous dispense de la contrainte d’un vrai travail, au sens où tout le monde l’entend : « tu parles de la France, mais tu songes surtout à retrouver ton siège » ! Il y a aussi les soupçons de la corruption ou des « arrangements entre amis » : quand l’actualité montre qu’ils ne seraient pas aussi infondés ni aussi rares qu’on le dit. Ou encore l’inefficacité des alternances  : quand passé « l’état de grâce » initial, la désillusion s’installe et la morosité gagne, semble-t-il, inéluctablement. Et quelle différence claire demeure entre les politiques mises en œuvre, quand droite et gauche ne s’opposent plus que sur des « valeurs » et partagent la religion commune du « réalisme » et du « pragmatisme » qui les prépare à justifier leur capitulation en rase campagne et l’abandon de leurs engagements les plus solennels ? Enfin, last but not least, le sentiment de « compter pour du beurre » : quand, par exemple, le « non » à la Constitution européenne, en 2005, croit entrer par la porte du referendum, mais est chassé par la fenêtre du passage en force parlementaire ! Autant de traits, remarquons-le, qui portent tous sur la « professionnalisation » de la vie politique et la séparation qu’elle consolide entre « gouvernants » et « gouvernés ».Torpeur, impuissance, inertie, etc. Le diagnostic parait assuré : « le système démocratique est bloqué » et le pouvoir confisqué, puisqu’il n’en découle plus. Reste pourtant la question de fond : ce blocage n’est-il issu que de la lente anémie de pratiques séculaires d’une démocratie que tout le monde vénère, d’une « vieille dame » qui est notre étendard glorieux et qu’il suffirait de rajeunir un peu ? Ou, au contraire, est-il le résultat de l’anesthésie programmée d’une démocratie qui ne fait plus l’affaire en haut lieu ? Quelque chose comme l’ébauche d’un nouveau visage du politique se mettant progressivement en place et préparant tranquillement, sans bruit, en douceur, l’entrée dans un âge post-démocratique. Autrement dit, parlons clair : un despotisme d’un genre nouveau.

Despotisme ? À peine lâché, le mot fera naturellement frémir d’indignation. Car évoquer le despotisme aujourd’hui, c’est convoquer de sombres souvenirs et de tristes passions : l’arbitraire délirant d’un fantoche, le parlement dissous, la loi suspendue, les libertés supprimées, la presse bâillonnée, l’armée aux carrefours, les prisons et les stades remplis d’opposants, etc. Une violence aveugle et brutale qui se déchaîne sans rime ni raison et fige la société dans la peur. Quelque chose comme l’Amérique latine d’il y a quarante ans, avec son cortège de dictateurs : Pinochet, Videla, Noriega, etc. Un mal qui, certes, continue de ronger le monde en profondeur, même si quelques-uns viennent de tomber avec fracas en Tunisie et en Égypte, mais qui a, en tout cas, disparu d’Europe il y a longtemps, avec la mort de Franco, la chute de Salazar et des colonels grecs. Un cancer que « l’Occident », irrépressiblement gagné par la démocratie et le goût de la liberté, se plaît à conjuguer désormais au passé. Et s’il est un spectre qui a bien fini de hanter « notre » monde – sinon « le monde » tout court dans son ensemble – c’est bien celui du despotisme. Franchement, qui s’en plaindrait ?Dès lors parler de despotisme à propos d’une société comme la nôtre paraîtra tenir de la plus évidente mauvaise foi, voire de la farce de mauvais goût, et ne mériter que haussement d’épaules ou gigantesque éclat de rire : « Allons donc soyez sérieux ! Nous n’avons jamais été aussi libres ! Mieux : nous ne nous sommes jamais sentis aussi libres de nos mouvements et libérés de tout ! D’ailleurs, que faites-vous du suffrage universel qui s’exprime lors de consultations électorales régulières et pluralistes ? La démocratie est plus que jamais notre drapeau et notre mot d’ordre impérieux ! »Objections véritables qui paraissent « le bon sens même » et dont la pertinence semblerait devoir conduire à tenir ce livre pour une insupportable et inutile provocation. À moins que !... A moins que le despotisme dont il va être question soit tout différent de ce que l’on conçoit habituellement dans ce terme. Rien qui ne corresponde aux figures antiques, et désormais obsolètes chez nous, du « tyran », du « dictateur » ou du « despote », telles que l’histoire nous les a transmises. Mais bel et bien un nouveau type de pouvoir. Un despotisme qui flirte avec son contraire : un despotisme « cool », tout aussi « efficace », mais plus insidieux et plus doux que son lointain prédécesseur. Risquons le mot dès à présent : un « despotisme démocratique ».

On rétorquera sans doute : « Absurde ! Balivernes ! Contradiction dans les termes ! ». Et pourtant c’est bien de cela qu’il s’agit. Pour s’en convaincre, il faudra sortir de la politique stricto sensu (avec ses institutions, ses pouvoirs et ses acteurs), aller voir dans ses « bas-fonds » et sur ses marges : dans tout ce qui façonne les comportements et conditionne les modes de vie, à commencer par le travail et la manière dont il est traité aujourd’hui.Mais peut-être nous croira-t-on plus volontiers si l’on veut bien considérer que l’idée de nouveau visage du politique, de « despotisme démocratique  » n’est pas tout à fait nouvelle. Elle a été formulée pour la première fois par un éminent penseur, Alexis de Tocqueville, unanimement reconnu, admiré et tenu pour « raisonnable », au point qu’on le classe couramment aujourd’hui parmi les pères fondateurs du libéralisme classique.

Bernard Vasseur est philosophe

La Démocratie anesthésiée. Essai sur le nouveau visage du politique, éditions de l’atelier, 2011.Introduction publiée avec l’aimable autorisation de l’éditeur.

La Revue du Projet, n° 11, octobre-novembre 2011